Archivo de la etiqueta: Dworkin

Fidelidad a la ley?

Se ha generado en los últimos días un  debate acerca del artículo publicado por Ronald Dworkin en The New York Review of Books. El artículo trata acerca de la nominación de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de los EEUU y el peculiar juramento que, acorralada por la comisión de nominaciones del Senado, fue obligada a decir: Fidelity to law.

¿Existe algo como la fidelidad a la ley?

Dworkin responde lo siguiente: ““Fidelity to law, as such, cannot be a constitutional philosophy because a judge needs a constitutional philosophy to decide what the law is.”  ó, lo que es lo mismo: “La fidelidad a la ley , no puede ser una filosofía constitucional porque un juez necesita una filosofía constitucional para decir qué es la ley ”.

Pienso que la respuesta es irrefutable. La ficción ley-aplicación mecánica de la ley, no sólo es un mito sino que es improbable. El interprete siempre aporta algo -su experiencia, su visión, sus deseos- al contenido de la ley.

Pienso, sin embargo, que talvez el problema sea de distinto calado. ¿Si aceptamos que el juez tiene discrecionalidad para interpretar la ley, hasta donde alcanza esa discrecionalidad? Ahí el suelo no esta parejo y hay mil teorías. Yo creo en la que señala que el juez debe tratar de explicitar su decisión a través de los principios que mejor explican la democracia como un proceso para arribar a la imparcialidad moral.

Es cierto que incluso admitiendo que ésta pueda ser una tesis normativa para delimitar la actuación de los jueces pueden haber discrepancias, pero creo que éstas son de un tipo distinto al que planteaba Dworkin cuando rechazaba la fidelidad a la ley.